Writ of Certiorari คือคำสั่งของศาลที่สูงกว่าเพื่อทบทวนคำตัดสินและกระบวนพิจารณาในศาลที่ต่ำกว่า และพิจารณาว่ามีความผิดปกติหรือไม่คำสั่งดังกล่าวถูกยื่นโดยอัยการเมื่อวันจันทร์ เนื่องจากผู้พิพากษา Yamie Gbeisay ปฏิเสธที่จะยกเลิกคำตัดสินหลายข้อที่อัยการเชื่อว่ามีข้อผิดพลาดส่วนหนึ่งของเหตุผลในการขอใบรับรอง อัยการระบุว่าผู้พิพากษา Gbeisay โดยจำเลยไม่ได้ให้หลักฐานใดๆ ว่าอีเมลและสเปรดชีตที่โจทก์นำเสนอเป็นหลักฐานได้มาจากการแฮ็กและเพียงแค่คำบอกเล่า ตัดสินการมาของ Heine van Neikerk ซึ่งเป็นผู้ให้ เครื่องมือในการฟ้องร้องเพื่อเป็นพยานในศาลจะเป็นเงื่อนไขเบื้องต้นสำหรับการรับเครื่องมือเข้าเป็นพยานหลักฐาน
การกล่าวหาของผู้พิพากษา
Gbeisay ที่หักล้างว่า Neikerk กล่าวหาจำเลยอย่างร้ายแรง อัยการระบุในคำร้องของพวกเขาสำหรับ Certiorari ว่า “ผู้ยื่นคำร้องยื่นว่า Heine van Niekerk ไม่ได้ให้การเป็นพยานและ/หรือตั้งข้อกล่าวหาต่อจำเลยในคำให้การที่สาบานว่าจะเป็น ศาลพิจารณาว่าเป็น ‘ข้อกล่าวหาร้ายแรง’” การฟ้องร้องอธิบายเพิ่มเติมว่า “ไม่สอดคล้องกัน ไม่เชื่อมโยงกัน มีอคติ และเหนือสิ่งอื่นใดที่ผิดพลาดอย่างร้ายแรง” คำแถลงของผู้พิพากษาที่ว่า “…อีเมลและสเปรดชีตที่แนบมาในคำถาม หากส่งถึง Hans-Van Niekerk พวกเขาจะกลายเป็นสมบัติของ Hans Van Niekerk เมื่อได้รับของพวกเขา
ในความคิดของศาลนี้ ภาระการพิสูจน์จึงตกเป็นของผู้คัดค้านเพื่อพิสูจน์ในทางตรงกันข้ามว่า Hans Van Niekerk ไม่ได้เป็นผู้จัดหาอีเมลและสเปรดชีต หรือ Han Van Niekerk ไม่ใช่ผู้รับอีเมลใด ๆ จากจำเลยร่วม แชร์ เอช. วาร์นีย์ จี. เชอร์แมน…”ยังคงนำความสนใจของ Justice in Chamber ไปที่บทสวดของ ‘ข้อผิดพลาด’ ในส่วนของผู้พิพากษา Gbeisay อัยการนึกถึงคำกล่าวของเขา:
“ในการตอบโต้ การฟ้องร้องยังคงดำเนินต่อไปและโต้แย้งว่าอีเมลและสเปรดชีตดังกล่าวมอบให้กับทีมสืบสวนของรัฐบาลไลบีเรียโดยสมัครใจโดย Heine van Niekerk ผู้บริหาร Sable Mining สำหรับแอฟริกาตะวันตกซึ่งมี Cllr. H. Varney G. Sherman มีการแลกเปลี่ยนอีเมลหลายครั้ง
” อย่างไรก็ตาม พวกเขาชี้แจงว่าข้อความดังกล่าวเป็นการแสดงเจตนาที่ขัดต่อตำแหน่งของอัยการหรือระบุอย่างผิดพลาด“ความจริงก็คือว่าทั้ง Heine van Niekerk และ Paul O’Sullivan เป็นผู้ส่งอีเมล์หัวข้อและเอกสารแนบให้กับผู้สืบสวน ผู้มีเกียรติของคุณได้รับการร้องขอด้วยความเคารพในการพิจารณาคดีเกี่ยวกับบันทึกในการพิจารณาคดีเหล่านี้” พวกเขาชี้แจงในคำร้อง
คำร้องระบุเพิ่มเติมว่า
“ผู้ร้องกล่าวว่าคำตัดสินนี้เป็นข้อผิดพลาดอย่างใหญ่หลวงในส่วนของผู้พิพากษาร่วม และมีผลเสียต่อคดีของผู้ร้องอย่างมาก และเป็นการล่วงล้ำเข้าไปในคดีโดยผู้พิพากษาพิจารณาคดีซึ่งบทบาทควรเป็นกลางและมีวัตถุประสงค์ผู้พิพากษาพิจารณาคดีผิดพลาดเมื่อเขาจงใจให้คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรเป็นคำให้การโดยอ้างอิงถึงบทที่ 13 มาตรา 13.3(4) ของกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งของไลบีเรีย
คำให้การเป็นลายลักษณ์อักษรของนายไฮน์ ฟาน นีเคิร์กยืนยันเพียงว่าเขาเป็นผู้ให้อีเมลและไฟล์แนบ โดยเขาสมัครใจและเป็นผู้รับอีเมลและไฟล์แนบผู้ร้องกล่าวว่า ไม่ว่าในกรณีใดก็ตาม หากผู้คัดค้านรู้สึกว่าอีเมลถูกแฮ็กหรือถูกแก้ไข พวกเขามีภาระที่จะต้องแสดงหลักฐาน/หลักฐานว่าอีเมลดังกล่าวถูกแฮ็ก และประการที่สอง เพื่อรักษาต้นฉบับของอีเมลจากเซิร์ฟเวอร์เพื่อแสดงว่า อีเมลได้รับการแก้ไขแล้ว
หากไม่มีสิ่งเหล่านี้ ผู้พิพากษาในการพิจารณาคดีมีข้อผิดพลาดในการตั้งเงื่อนไขในการรับอีเมลเข้าเป็นหลักฐาน ดังนั้นจึงเป็นการผลักภาระไปยังผู้ร้อง/อัยการ”คำร้องย้ำว่า: “เพียงการกล่าวหาอีเมลที่ถูกแฮ็ก โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่ออัยการ/ผู้ยื่นคำร้องแสดงแหล่งที่มาของอีเมลหลายแห่ง รวมถึง Heine Van Niekerk และแหล่งที่สามที่ Van Niekerk ให้อีเมลนั้น ไม่เพียงพอต่อการเปลี่ยนแปลง ภาระในการพิสูจน์ว่าอีเมลไม่ได้ถูกแฮ็ก”
“ผู้ยื่นคำร้องกล่าวว่า หากคำตัดสินของ Gbeisay ผู้พิพากษาร่วมไม่ได้รับการแก้ไข ศาลจะเป็นผู้ตัดสินว่าจะส่งพยานใด และแม้ว่าจะมีการระบุ เบิกความ และทำเครื่องหมายเครื่องมือแล้ว ศาลก็สามารถลบคำให้การที่เกี่ยวข้องออกจากคำให้การได้ บันทึกและปฏิเสธที่จะยอมรับตราสารดังกล่าวจะขัดกับความเห็นก่อนหน้าของศาลฎีกาอันทรงเกียรติเกี่ยวกับการยอมรับหลักฐาน”
ขณะที่ Justice Banks ยังไม่ได้รับการพิจารณาจากทั้งสองฝ่ายเพื่อตัดสินว่าคำตัดสินของผู้พิพากษา Gbeisay ผิดพลาดจริงหรือไม่ เขาได้เรียกประชุมร่วมกับฝ่ายโจทก์ ผู้พิพากษา Gbeisay และจำเลย และได้ออกคำสั่งงดการพิจารณาคดี
credit : whoshotya1.com
michelknight.com
usnfljerseys.org
dtylerphotoart.com
michaelkorsfor.com
syossetbbc.com
hotnsexy.net
chinawalkintub.com
hulkhandsome.com
disabilitylisteningtour.com
